İdrar Yolu Enfeksiyonu İçin Kızılcık Suyu Doğal İlaç Yada Hurafemidir?

Kızılcık suyu içeceklerinin tüketilmesi, yakın geçmişte idrar yolu enfeksiyonu geçirmiş kadınlardaki klinik idrar yolu enfeksiyonu ataklarının sayısını da azaltmıştır.

Her üç kadından yaklaşık ikisi yaşamları boyunca en az bir kez idrar yolu enfeksiyonu  yaşayacaktır. Bunların yaklaşık dörtte biri, ilk tedaviden altı ay içinde tekrarlayan bir idrar yolu enfeksiyon, üçte biri bir buçuk yıl içinde tekrarlayan bir idrar yolu enfeksiyonu yaşayacaktır. Her yıl 11 milyondan fazla kadın idrar yolu enfeksiyonu için antibiyotik tedavisi görmektedir.

Kızılcık potansiyel olarak, yararlı fenolik bileşikler açısından zengin olduğu için, kızılcık suyu ve kızılcık buğday supplementleri daha önce idrar yolu enfeksiyon’ların önlenmesi ve / veya tedavisi için önerilmiştir. Flavonoidler ve taninler gibi birçok bitki fenolü, antioksidan ve anti-iltihaplanma etkileri de dahil olmak üzere tedavi edici veya tıbbi özellikler açısından araştırılmıştır.

Bununla birlikte, kızılcık suyunun idrar yolu enfeksiyonuna faydalı etkileri hakkında kanıtlar karıştırılmıştır. Daha önce yapılan bir meta-analizde, kızıl renkli meyve suyu ürünlerinin, idrar yolu enfeksiyonu  insidansı üzerinde küçük fakat olumlu bir etkiye sahip olduğunu tespit edilmiştir, ancak birçok bireysel çalışmada, idrar yolu enfeksiyonunda kızılcık suyu tüketiminin olumlu bir etkisini göstermemiştir. Bununla birlikte, araştırmaların yetersiz kaldığı konusunda bazı endişeler vardır, zira çalışma süresi boyunca idrar yolu enfeksiyonu insidansı istatistiksel tasarımın planladığından daha düşüktür. Buna ilave olarak, tekrarlama riski yüksek olan bazı popülasyonların, genel popülasyondan daha fazla fayda sağlayabileceği düşünülmektedir. Bu çalışmada sadece tekrarlayan idrar yolu enfeksiyonu riski taşıyan kadınların değerlendirilmesi amaçlanmıştır.

İdrar sistem enfeksiyonları, kadınlarda yaygın bir olay olup, kadınların neredeyse üçte ikisinde en az bir idrar yolu enfeksiyonu görülmekte ve dörtte birinden fazlası tekrarlayan idrar yolu enfeksiyonu görülmektedir. Kızılcık suyu idrar yolu enfeksiyonunu tedavi etmek veya önlemek için sıklıkla önerilir, ancak bu tavsiyeyi destekleyen araştırmalar bugüne kadar hep diğerleriyle karıştırılmıştır.

Kimler Ve Ne Çalışıldı ?

Yakın zamanda idrar  sistem enfeksiyonu geçirmiş,randomize çift kör ve plasebo kontrollü 373 kadının çalışmasında; Kadınlar ağırlıklı olarak beyaz tenli ve 20-70 yaşlarındadır ve ortalama olarak altı ay içinde bir ila iki idrar yolu enfeksiyonu için, araştırma kayıtlarına geçmek için tedavi alındılar. Kadınların yarısı her gün 24 saat boyunca (her biri 135 miligram fenolik bileşikler içeren) 230 gr kızılcık suyu içeceği almış ve diğer yarısı lezzet, renk ve besin içeriği için eşleşen, ancak kızılcık bulunmayan, şeker içeceği almış meyve suyu içeren sadece 17 miligram toplam fenolik bileşikler vardır.

Çalışmanın başında ve çalışma boyunca sekiz haftada bir, katılımcılar idrar örneği vermişler ve son doğum tarihi (idrar yolu enfeksiyonu sıklığını etkileyebilecek), diyetleri ve herhangi bir mide-bağırsak semptom yaşamış oldukları hakkında anketler doldurmuşlar.

Katılımcılardan hem içecek tüketimi hem de idrar yolu enfeksiyonu ile ilgili semptomları yaşadıklarında bir günlük tutmalarını tedavi için kliniğe gelmeleri istenmiştir. Gönüllü klinik ziyaretlerinde, araştırmacıya semptomlar bildirilmiş, leğen kemiğine ait bir muayene yapılmış ve idrar örneği toplanmıştır. Katılımcının aşağıdaki semptomlardan bir veya daha fazlasına sahip olması durumunda “klinik” idrar yolu enfeksiyonu teşhisi konmuş: ağrılı veya zor idrara çıkma (dizüri), artmış idrar frekans, aciliyet veya diğer semptomların yokluğunda leğen kemiğine ait ağrılardır.

Semptomatik idrar yolu enfeksiyonunun deneme olayı olarak kaydedilmesi için bir çalışmada katılımcısının onaylanmış bir bakteri enfeksiyonuna ihtiyaç duymaması gerekir. Klinik idrar yolu enfeksiyonu antibiyotiklerle tedavi edilirken katılımcılar çalışma protokolünü sürdürmüştür. Toplanan tüm idrar örnekleri katılımcılardan düzenli aralıklarla toplananlar ve tedavi arayan semptomatik hastalardan toplananlar, beyaz kan hücrelerinin (püri) ve bakterilerin varlığı açısından test edilmiştir.

Çalışmanın birincil sonucu, klinik idrar yolu enfeksiyonu insidans yoğunluğu veya birim gözlem süresi başına semptomatik idrar yolu enfeksiyonu benzeri olay sayısı olmuştur. İkincil sonuçlar arasında, idrara irin karışması ile klinik idrar yolu enfeksiyonu, ilk klinik idrar yolu enfeksiyonu zamanı ve idrar yolu enfeksiyonu için geçen süre pozitif bir bakteri kültürüdür.

Araştırmacılar yakın geçmişte idrar yolu enfeksiyonu geçiren 373 kadını iki gruba randomize etti ve 24 hafta boyunca, günde 230 gr kızılcık suyu içeceği ve plasebo içeceği verildi. Katılımcılar, bir idrar yolu enfeksiyonu semptomu için, idrar örneği verdikleri ve sonucunda antibiyotik tedavisi görmeleri durumunda kliniğe gitmeleri istenmiştir.

Bulgular Nelerdi ?

Araştırmacılar, birincil sonuçlarını, “yıllıklaştırılmış insidans yoğunluğu” olarak bildirmişlerdir.Bu, tedavi ve plasebo grupları için kişi-yıl başına idrar yolu enfeksiyonu sayısını hesaplamışlardır Bu, bazı hastalarda deneme süresi boyunca birden fazla idrar yolu enfeksiyonu oluşturmuştur.

Kızılcık suyu grubunda kadın başına yılda 0.48 İUE sıklığı ve plasebo grubunda kadın başına düşen 0.75 İUİ bulunmuştur. Bu, deneme süresince antibiyotik kullanımını düzelten veya düzeltmeden istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur.

Bu Çalışmada Kullanılan İstatistiksel Önlemler

1. Kişi-Yıl: Kişi-yılları (veya kişi-ayı, hafta vb.), Tüm çalışma popülasyonunun gözlemlenen toplam süreyi belirtir. Bu çalışma, her biri yaklaşık altı ay boyunca 373 kadın gözlemlendiğinden, yaklaşık 186 kişi-yıl gözlem içermektedir. İnsidans yoğunluğunu bildirmek için (kişi-yıllar) kullanılabilir.
2. Yıllıklandırılmış İnsidans Yoğunluğu: Bu çalışma yazarları tarafından oluşturulmuş ve tanımlanmış bir terim gibi görünmektedir. Bir insidans yoğunluğu, gözlemlenen bir zaman dilimi boyunca yeni vakaların sayısı olarak, çalışmadaki her bir kişinin risk altındaki kişi-yıl süresine bölünerek hesaplanır. Yıllıklandırılmış bir insidans yoğunluğu, bir kişi-yıl başına yeni vakaların sayısını ifade etmektedir (sadece kadınlar dahil edilmiştir).
3. Kaplan-Meier Eğrisi: Riskin rapor edilmesinin bir başka yolu da, başlangıçta, ölçülen her bir birimde hala hayatta olan hasta sayısı olarak, sağkalımı zamanla ölçen bir Kaplan-Meier eğrisi kullanmaktadır. Daha genel olarak, Kaplan-Meier eğrileri, “olaysız sağkalım” veya bu durumda, herhangi bir zaman aralığında, herhangi bir UTI bildirilmemiş kadınların sayısını, çalışma süresi boyunca rapor etmektedir.

Klinik bir idrar yolu enfeksiyonu tanısı en az bir belirti varsa sayılırken, kadınların büyük çoğunluğu (% 97-99) klinik ziyaretlerinde iki veya daha fazla semptom bildirdi. Bununla birlikte, kızılcık suyunu tüketen 39 klinik idrar yolu enfeksiyonu grubundan ve plasebo grubundaki 67 kümes hayvanından sadece 30 ve 34’ü mikrobiyolojik kültür tarafından belirlenen gerçek enfeksiyonlardır. Bu bakımdan iki grup arasında istatistiksel olarak birfarklılık yoktur. İdrar yolu infüzyonu ya da pozitif bakteri kültürü ile zamanın ikincil sonuçlarına istatistiksel olarak bir fark yoktur.

Araştırmacılar, “olaysız sağkalımı” göstermek için standart bir istatistiksel grafik olan Kaplan-Meier eğrisinde deneme süresi boyunca kaçını oluşturmadığını ve UTI içermediğini bildirdiler. Kızılcık suyunu tüketen 33 denek, plasebo grubundaki 50 denekle karşılaştırıldığında, araştırma esnasında en az bir idrar yolu enfeksiyonuna sahiptir ve bu anlamlılığa yönelmiştir (0.078) ancak istatistiksel olarak anlamlı olmamıştır.

Günlük kızılcık suyunu tüketen grupta, kadın-yıl başına idrar yolu enfeksiyonu sayısının istatistiksel olarak önemli bir azalması görülmüştür. Doğrulanmış bakteri enfeksiyonlarının sayısında veya ilk klinik idrar yolu enfeksiyonu’na kadar geçen sürede istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık yoktur.

Çalışma Gerçekten İnsanlara Neler Anlatmaktadır?

Bu çalışmada, oldukça ağır bir endüstri etkisinin olduğuna dikkat etmek önemlidir. Okyanus Spreyleri, kızılcık suyu ve plasebo içecekleri sunmakla kalmamış, aynı zamanda kendilerini çalışma yazarlarının üçü veya klinik denemeleri yapmak için ödenen bir şirkete finanse etmişlerdir. ABD’de yüzlerce Kontrat Araştırma Organizasyonunun binlerce çalışmayı desteklediği için otomatik olarak tehlike işareti olmadığı akılda tutulmalıdır.

Ocean Sprayinin ayrıca çalışmanın tasarımı, araştırması ve el yazması hazırlamasına katkıda bulunan iki çalışanı vardır. Çıkar çatışması olmadığını bildiren yalnız akademik ortak yazar, verilerin denenmesine ve istatistiksel analizinin yapılmasına katılmamıştır.

Bu, istatistiksel analizlerin seçiminde ve istatistiksel açıdan anlamlı olduğu düşünülen şeylerin sonucunda ortaya çıkmış olabilir. Yukarıda belirtildiği gibi, olaysız sağkalımda veya iki tedavi grubu arasındaki pozitif bakteri kültürlerinin sayısında, istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık yoktur. Çalışma, plasebo grupları ile kızılcık arasındaki idrar yolu enfeksiyonu sayısını direkt olarak karşılaştıran tehlike oranlarını ve ilişkili değerlerini rapor etmemiştir. Sadece yıllıklaştırılmış insidans yoğunluğu hesaplamasında istatistiksel olarak anlamlı bir etki bulunup rapor edilmiştir.

Bildirilen rakamlar, günlük kızılcık içeceği tüketen 3.6 yılda (veya katılımcıların çalışma boyunca antibiyotik kullanımını ayarladıktan sonra her 3.2 yılda bir) semptomatik klinik idrar yolu enfeksiyonunu önlediği anlamına gelir.

Öncelikle Ocean Spray tarafından finanse edilen ve yürütülen çalışmanın genel etkileri, bir kadının günlük kızılcık suyu içeceği tüketen yaklaşık her 3.6 yılda bir, daha az idrar yolu enfeksiyonuna sahip olacağını göstermiştir.

Sonuç

Kızılcık suyu tüketirken idrar yolu enfeksiyonunu önlemek için çok iyi çalışılmıştır. Her çeşit insan sağlığı konularında meta analizlerin kaynağı olan Cochrane Collaboration, çeşitli popülasyonlarda idrar yolu enfeksiyonunun önlenmesinde kullanılan kızılcık suyu testlerini, 1998’deki ilk yayından bu yana ” x ” defa deneme gözden geçirmesini güncelledi . 2013’te 24 çalışmayı analiz etmiş ve semptomatik idrar yolu enfeksiyonlarda kızılcık suyunu tüketmenin istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşmeye neden olmadığını bulmuştur.

Ayrıca, pek çok çalışmada bırakma oranının, muhtemelen lezzetli olgulardan dolayı yüksek olduğu, kızılcık suyu oldukça asidik olduğu ve şekerli içeceklerin genel olarak beslenme ile ilgisi için, yeterli miktarda meyve suyu içermediğini belirtmişlerdir. Gerçekten de, bu çalışmada bile, araştırmanın istatistiksel gücünü etkilemek için yeterli olmadığı halde, bırakma oranı% 14 civarındadır.

İlginçtir ki, iki grup arasında pozitif bakteri kültürü bulunan idrar örnekleri sayısında bir fark bulunmamaktadır. Kızılcıklardaki fenolik bileşikler, daha önce bakterilerin mesane astarına yapışmasını önlemeye yardımcı olmak için kullanılmaya başlanmış, ancak bu çalışmada elde edilen faydalar fiili enfeksiyonları önlemekten çok semptomatiktir. Bu aslında daha önceki araştırmalarla uyumludur ve yazarlar, fenolik bileşiklerin hastalarda bakteri yapışmasına herhangi bir etkiden ziyade genel anti-iltihaplanma etkilere sahip olabileceğini önermektedir.

Çalışma sadece tekrarlayan idrar yolu enfeksiyonu geçmişi olan kadınlarda yapıldığından, bu çalışmada bildirilenden daha az fayda gören daha geniş nüfusa genelleme yapılamaz. Herhangi bir küçük etki, yalnızca herhangi bir gerçek enfeksiyon yerine olan semptomları iyileştirir.

Kızılcık bileşiklerinin, bakterilerin mesanenin astarına yapışma kabiliyetini azaltabileceğini gösteren araştırmalara rağmen, kızılcık suyu grubundaki katılımcılardan plasebo içecek grubuna karşı pozitif bakteri kültürlerinin sayısında herhangi bir fark bulunmamıştır. Bu sonuç, 2013 Cochrane meta-analizi ile uyumludur. Görülen semptomatik etkiler, meyvenin genel anti-iltihaplanma özelliklerinden kaynaklanıyor olabilir.

Sık Sorulan Sorular

Araştırmada İdrar Yolu Enfeksiyonu Sayısı Neden Bu Kadar Düşüktür?

Kayıt kriterlerinden bir tanesi, kayıttan önceki altı ay içinde en az bir idrar yolu enfeksiyonu, bir önceki yılda en az iki idrar yolu enfeksiyonu tanısı konulan yeni bir geçmişi konu alır. Çalışmaya katılan kadınlar, kayıt sırasında, önceki altı ayda ortalama 1.6-1.7 İdrar Yolu Enfeksiyonu bildirdiler ve bu, tüm çalışma popülasyonu için toplam 615 tedavi edilen idrar yolu enfeksiyonu olacaktır. Bununla birlikte, 24 haftalık çalışma süresi boyunca sadece yaklaşık 106 idrar yolu enfeksiyonu bildirilmiştir (yaklaşık altı ay).

Bunun için, ön çalışma sayılarının kendiliğinden rapor edildiği (bu önceki bölümlerin kaç tanesinin semptomatik şikayet olmaktan ziyade gerçek enfeksiyonlar olduğu hakkında hiçbir veri toplanmadığı gibi), diğer risk faktörlerini çalışmanın seyri boyunca değişmiş olabilir.Kadınlar, daha önce başka türlü tedavi talebinde bulunabilecekleri küçük çaplı semptomları, çalışma sırasında rapor etmede daha az istekli olabilir;bu, aynı fenomen, önceki çalışmaların yetersiz kalmasına neden olabilir. Örneğin, araştırmacılar bir idrar yolu enfeksiyonunu tekrarlama oranını% 30 olarak hesaplamışlar ve çalışma boyutlarını buna göre tasarlamışlar, ancak araştırmada sadece% 14 oranında tekrarlama görülmüştür.

Enfeksiyon Bulunduğunda Kadınlar Neden İdrar Yolu Enfeksiyonu Belirtileri Gösterir?

Bir enfeksiyonun görülmesi, idrar yolu enfeksiyonu semptomlarının genel mesane veya idrar yolu iltihaplanmasının sonucu olabileceği düşünülmektedir. Bu, kızılcık suyunun anti-iltihaplanma özelliklerinin bazı kadınlara semptomatik rahatlama sağladığını (enfeksiyonların önlenmesiyle ilgisi olmadığı halde), yazarların hipotezini destekler ve daha önce tartışılan anti-iltihaplanma etkilere daha fazla benzemektedir.

Bilinmesi Gerekenler Nelerdir?

Öncelikle Ocean Spray tarafından tasarlanan, finanse edilen ve yürütülen bir araştırmada, 24 haftalık bir süre boyunca 230 gr kızılcık suyu içecek tüketen kadınlarda, idrar sistem enfeksiyonu benzeri semptomların görülme sıklığını azalttığını ortaya koymuştur. Bakteriyel enfeksiyonlar açısından pozitif olan idrar örnekleri sayısı ve çalışma boyunca en az bir idrar yolu enfeksiyonu  gören kadınların sayısı arasında istatistiksel olarak bir fark bulunmamaktadır.

Referanslar

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251185
2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11118930
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2305919
4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8824972
5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11355837
6. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043255
7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18253990
8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22305026
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21596685
10. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23076891
11. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18190583
12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21148516
13. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25069567
14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4051067
15. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21596685